Comments on: Etnogeneza românilor http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/ Globalizare, post-modernism şi cartofi prăjiţi Sat, 29 Oct 2011 21:55:19 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 By: ZEUS The Greek http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-2765 ZEUS The Greek Mon, 04 May 2009 09:21:40 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-2765 Oricum un lucru este cert: istoria adevarata nu este cea predata in scoli. Pentru cei interesati postez urmatorul link: http://www.thepyramidpower.com/blog/2009/04/19/revolutia-lui-neagu-djuvara-romanii-erau-numiti-cumanii-negri/ Oricum un lucru este cert: istoria adevarata nu este cea predata in scoli.

Pentru cei interesati postez urmatorul link: http://www.thepyramidpower.com/blog/2009/04/19/revolutia-lui-neagu-djuvara-romanii-erau-numiti-cumanii-negri/

]]> By: Getus http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-109 Getus Sun, 07 Oct 2007 18:05:03 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-109 Sunt unii(urmasii lui Roler) care tot insista cu aportul slav la etnogeneza poporului roman. Nici vorba, cand au venit peste noi nici vorba sa se etnogeneze cu noi geto-dacii, rolul si scopul lor a fost de a fi clasa stapanitoare iar geto-dacii clasa de slugi. La fel si cu romanii si cu ungurii si cu alte popoare migratoare. Toate aceste popoare au fost mai inteligente ca noi geto-dacii si ne-au pus sa le slugarim. Nu ne-au masacrat si nu au lasat pustiu in urma lor. Toate au avut nevoie ca geto-dacul sa impinga la coarnele plugului sa le asigure lor hrana, asa ca lasati-o balta ca fugeau taranii in munti. Nu-i lasau migratorii. Cine sa munceasca pentru ei ? Cine sa intre in mine de aur sau cupru sau fier ? Cine sa construiasca drumuri, poduri, case, valuri de aparare, etc, daca nu sarmanul de taran iobag daco-get(apoi roma^n) ? Daca fugea in munti ce manca ? A preferat sa fie sluga, sa munceasca, avea ce sa dea si familiei sale ce sa munceasca si era si aparat de cotropitor sa nu-i fure alti cotropitori forta de munca. Asa ca mai incet cu presupunerea ca manoasele campii romanesti erau pustii la trecerea invadatorilor. Bietii geto-dacii stiau ca daca se opun vor pieri si atunci acceptau sa fie slugi la invadatori. Traiau si ei si se supuneau sa dea din rodul muncii lor si invadatorilor romani, slavi, tatari sau unguri. De atata munca, geto-dacii n-au mai avut timp si de arta si cultura si de scris si de citit. Toti acesti invadatori ne-au manipulat si ne-au tembelizat de ne omoram intre noi si ne omoram si conducatorii cum am facut si la contra-revolutia din 21-22 decembrie 1989. Pentru am fost dintotdeauna pe aceste teritorii, pentru ca nu avem inclinatii de migratori, nefiind niciodata migratori, de aceea avem toti romanii aceeasi limba(inclusiv basarabenii care influientati de rusofoni ii zic limba moldoveneasca). Este atat de unitara pentru ca am fost dintotdeauna pe aceste pamanturi nu ca am fi venit de undeva. Ce este atat de greu de inteles ? Sunt unii(urmasii lui Roler) care tot insista cu aportul slav la etnogeneza poporului roman. Nici vorba, cand au venit peste noi nici vorba sa se etnogeneze cu noi geto-dacii, rolul si scopul lor a fost de a fi clasa stapanitoare iar geto-dacii clasa de slugi. La fel si cu romanii si cu ungurii si cu alte popoare migratoare. Toate aceste popoare au fost mai inteligente ca noi geto-dacii si ne-au pus sa le slugarim. Nu ne-au masacrat si nu au lasat pustiu in urma lor. Toate au avut nevoie ca geto-dacul sa impinga la coarnele plugului sa le asigure lor hrana, asa ca lasati-o balta ca fugeau taranii in munti. Nu-i lasau migratorii. Cine sa munceasca pentru ei ? Cine sa intre in mine de aur sau cupru sau fier ? Cine sa construiasca drumuri, poduri, case, valuri de aparare, etc, daca nu sarmanul de taran iobag daco-get(apoi roma^n) ? Daca fugea in munti ce manca ? A preferat sa fie sluga, sa munceasca, avea ce sa dea si familiei sale ce sa munceasca si era si aparat de cotropitor sa nu-i fure alti cotropitori forta de munca. Asa ca mai incet cu presupunerea ca manoasele campii romanesti erau pustii la trecerea invadatorilor. Bietii geto-dacii stiau ca daca se opun vor pieri si atunci acceptau sa fie slugi la invadatori. Traiau si ei si se supuneau sa dea din rodul muncii lor si invadatorilor romani, slavi, tatari sau unguri. De atata munca, geto-dacii n-au mai avut timp si de arta si cultura si de scris si de citit. Toti acesti invadatori ne-au manipulat si ne-au tembelizat de ne omoram intre noi si ne omoram si conducatorii cum am facut si la contra-revolutia din 21-22 decembrie 1989. Pentru am fost dintotdeauna pe aceste teritorii, pentru ca nu avem inclinatii de migratori, nefiind niciodata migratori, de aceea avem toti romanii aceeasi limba(inclusiv basarabenii care influientati de rusofoni ii zic limba moldoveneasca). Este atat de unitara pentru ca am fost dintotdeauna pe aceste pamanturi nu ca am fi venit de undeva. Ce este atat de greu de inteles ?

]]> By: Întrebări şi răspunsuri | McWorld http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-85 Întrebări şi răspunsuri | McWorld Sun, 09 Sep 2007 07:00:04 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-85 [...] românii au locuit de pe vremea dacilor şi a romanilor pe undeva prin munţi, însă nu e clar unde (vezi Etnogeneza românilor). Din punct de vedere genetic, nu suntem puri romani, nici puri daci, ci avem o groază de alte popoare care au contribuit, mai ales diverse triburi slave, dar şi unguri şi popoare turcice precum cumanii şi pecenegii. de unde au venit ungurii? [...] [...] românii au locuit de pe vremea dacilor şi a romanilor pe undeva prin munţi, însă nu e clar unde (vezi Etnogeneza românilor). Din punct de vedere genetic, nu suntem puri romani, nici puri daci, ci avem o groază de alte popoare care au contribuit, mai ales diverse triburi slave, dar şi unguri şi popoare turcice precum cumanii şi pecenegii. de unde au venit ungurii? [...]

]]> By: bogdan http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-36 bogdan Mon, 20 Aug 2007 22:19:14 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-36 Este probabil ca munţii Balcanici să fi fost într-o zi populaţi de proto-români. Mulţi uită că dacii noştri trăiau şi în sudul Dunării. Însă nici aromânii nu au rămas locului: nu prea-i mai găseşti în Munţii Balcani, ci mai la sud, prin Munţii Pindului, Dinarici sau Rodopi. De fapt e greu să găseşti dovezi de continuitate oriunde în Balcani: cele câteva toponime rămase din antichitate pe teritoriul României nu prezintă schimbări fonetice caracteristice limbii române, probabil fiind preluate prin limbi intermediare. Asta e adevărat şi la albanezi, alor căror strămoşi (probabil vreun trib dac) nici ei nu prea locuiau pe acolo, ci puţin mai la nord-est. Este probabil ca munţii Balcanici să fi fost într-o zi populaţi de proto-români. Mulţi uită că dacii noştri trăiau şi în sudul Dunării. Însă nici aromânii nu au rămas locului: nu prea-i mai găseşti în Munţii Balcani, ci mai la sud, prin Munţii Pindului, Dinarici sau Rodopi.

De fapt e greu să găseşti dovezi de continuitate oriunde în Balcani: cele câteva toponime rămase din antichitate pe teritoriul României nu prezintă schimbări fonetice caracteristice limbii române, probabil fiind preluate prin limbi intermediare. Asta e adevărat şi la albanezi, alor căror strămoşi (probabil vreun trib dac) nici ei nu prea locuiau pe acolo, ci puţin mai la nord-est.

]]> By: Ktl http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-35 Ktl Mon, 20 Aug 2007 11:37:07 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-35 de acord cu continuitatea dacilor in munti, nu numai pe teritoriul romaniei ci si la nord si sud de ea. latinizarea dacilor este improprie-dacii si-au pastrat cultura montan-pastorala, doar limba latina au adoptat-o. cum? destul de simplu, dar complicat, totodata. latinizarea a avut loc in valuri. primul val a fost la retragerea aureliana, cand populatia latinofona saraca nu a putut parasi dacia ci a fost nevoita sa se retraga in munti, amenintati cu exterminarea de catre migratori. in munti au fost nevoiti sa adopte stilul si cultura populatiei semi-aliate: dacii. curand s-au contopit cu acestia si, inevitabil, au adus aportul de cuvinte latinesti limbi dace. este de presupus ca prima limba daco-latina era undeva, in proportie de 80% daca. din pacate pentru sustinatorii inversunati ai arealului carpato-danubian, urmatoarele valuri au avut loc in sudul dunarii. cum? prin acelasi mecanism ca primul. in secolele urmatoare, sudul dunarii a devenit succesiv teatrul unor invazii barbare similare cu cele din dacia pre-retragere. in mod repetat, populatiile latinofone din sudul dunarii au fost nevoite sa se retraga in munti, unde s-au contopit cu deja initiatii daco-latini. dar ce cautau acestia in sudul dunarii? nu inseamna nici-decum ca ei au parasit carpatii romanesti. ei migrau, insa in muntii balcanici, pe de o parte fiindca muntii au fost in permanenta un spatiu nerevendicat, pe de alta fiindca devenisera cumva semi-dependenti de comertul cu colonistii romani. abia dupa ce ultimele populatii latine au disparut din balcani, daco-romanii au fost treptat presati sa se retraga in marea majoritate in nordul dunarii. cei ce au ramas au format populatiile aromane. de acord cu continuitatea dacilor in munti, nu numai pe teritoriul romaniei ci si la nord si sud de ea. latinizarea dacilor este improprie-dacii si-au pastrat cultura montan-pastorala, doar limba latina au adoptat-o. cum? destul de simplu, dar complicat, totodata. latinizarea a avut loc in valuri. primul val a fost la retragerea aureliana, cand populatia latinofona saraca nu a putut parasi dacia ci a fost nevoita sa se retraga in munti, amenintati cu exterminarea de catre migratori. in munti au fost nevoiti sa adopte stilul si cultura populatiei semi-aliate: dacii. curand s-au contopit cu acestia si, inevitabil, au adus aportul de cuvinte latinesti limbi dace. este de presupus ca prima limba daco-latina era undeva, in proportie de 80% daca. din pacate pentru sustinatorii inversunati ai arealului carpato-danubian, urmatoarele valuri au avut loc in sudul dunarii. cum? prin acelasi mecanism ca primul. in secolele urmatoare, sudul dunarii a devenit succesiv teatrul unor invazii barbare similare cu cele din dacia pre-retragere. in mod repetat, populatiile latinofone din sudul dunarii au fost nevoite sa se retraga in munti, unde s-au contopit cu deja initiatii daco-latini. dar ce cautau acestia in sudul dunarii? nu inseamna nici-decum ca ei au parasit carpatii romanesti. ei migrau, insa in muntii balcanici, pe de o parte fiindca muntii au fost in permanenta un spatiu nerevendicat, pe de alta fiindca devenisera cumva semi-dependenti de comertul cu colonistii romani. abia dupa ce ultimele populatii latine au disparut din balcani, daco-romanii au fost treptat presati sa se retraga in marea majoritate in nordul dunarii. cei ce au ramas au format populatiile aromane.

]]> By: bogdan http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-34 bogdan Mon, 20 Aug 2007 10:59:59 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-34 Mongolii cucereau nu prin numărul mare, ci prin viteză, surprinderea adversarului, strategie şi organizare ireproşabilă. Cu o armată de zeci de mii de oameni, au ucis milioane în China. Un argument este cel arheologic: au existat multe urme de aşezări şi cimitire tipic maghiare înainte de năvălire, pentru ca apoi numărul lor să fie împuţinat considerabil. În mod sigur, masacrul nu a fost complet, că nu avea nici un rost să caute fiecare locuitor, dar a împuţinat numărul lor destul pentru a putea fi asimilaţi uşor. Imigrantul adoptă limba locului unde a emigrat doar dacă are ceva de câştigat prin asta: dacă în acea zonă sunt puţini băştinaşi, nu e nevoie. Altfel cum explici că slavii din peninsula balcanică, veniţi acum vreo 1400-1500 de ani, nu au învăţat traca, greaca, ilira sau albaneza ci au impus limba lor localnicilor? Atunci când au venit, slavii, spre deosebire de maghiari, nu erau triburi războinice, ci mai degrabă au venit cu căţel, cu purcel, deci impunerea prin forţă nu e o explicaţie. Maghiarii, da, sunt un popor războinic, dar înainte de existenţa naţionalismului, vorbeai pur şi simplu limba care îţi era mai utilă, apartenenţa la un grup etnic nu era ceva fix: asimilări au existat şi de o parte şi de alta. Nu există român pur genetic sau ungur pur genetic: nu e deloc improbabil ca ungurii să fi asimilat pe românii care existau când au sosit în zonele joase din Ardeal. De exemplu, oraşul cel mai unguresc din România este în judeţul Harghita şi se numeşte "Vlăhiţa", în care 98% din locuitori sunt secui. Numele spune clar că în trecut, acolo locuiau vlahi/români, dar lucrurile s-au schimbat. Mongolii cucereau nu prin numărul mare, ci prin viteză, surprinderea adversarului, strategie şi organizare ireproşabilă. Cu o armată de zeci de mii de oameni, au ucis milioane în China. Un argument este cel arheologic: au existat multe urme de aşezări şi cimitire tipic maghiare înainte de năvălire, pentru ca apoi numărul lor să fie împuţinat considerabil.

În mod sigur, masacrul nu a fost complet, că nu avea nici un rost să caute fiecare locuitor, dar a împuţinat numărul lor destul pentru a putea fi asimilaţi uşor.

Imigrantul adoptă limba locului unde a emigrat doar dacă are ceva de câştigat prin asta: dacă în acea zonă sunt puţini băştinaşi, nu e nevoie. Altfel cum explici că slavii din peninsula balcanică, veniţi acum vreo 1400-1500 de ani, nu au învăţat traca, greaca, ilira sau albaneza ci au impus limba lor localnicilor? Atunci când au venit, slavii, spre deosebire de maghiari, nu erau triburi războinice, ci mai degrabă au venit cu căţel, cu purcel, deci impunerea prin forţă nu e o explicaţie.

Maghiarii, da, sunt un popor războinic, dar înainte de existenţa naţionalismului, vorbeai pur şi simplu limba care îţi era mai utilă, apartenenţa la un grup etnic nu era ceva fix: asimilări au existat şi de o parte şi de alta. Nu există român pur genetic sau ungur pur genetic: nu e deloc improbabil ca ungurii să fi asimilat pe românii care existau când au sosit în zonele joase din Ardeal.

De exemplu, oraşul cel mai unguresc din România este în judeţul Harghita şi se numeşte “Vlăhiţa”, în care 98% din locuitori sunt secui. Numele spune clar că în trecut, acolo locuiau vlahi/români, dar lucrurile s-au schimbat.

]]> By: dacian http://www.mcworld.org/istorie/etnogeneza-romanilor/#comment-33 dacian Mon, 20 Aug 2007 08:48:40 +0000 http://www.mcworld.org/neclasificat/etnogeneza-romanilor/#comment-33 Kestia asta cu fuga la munte cand vine cotropitoru si coborarea la plecare e partial valabila. 1. Dacii au avut o predilectie spre zonele montane in stabilirea asezarilor. 2. Greu de crezut ca dacii si-au schimbat obiceiurile si au devenit "oraseni" la venirea romanilor. ..... io cred ca muntii nu au fost doar un refugiu ci in primul rand un areal in care a esistat asezari umane in permanenta, indiferent de cine si pe unde a cotropit. 3. nu cred in "masacrare". In primul rand principalele rute ale mongolilor nu au trecut prin transilvania. Pe aici au trecut doar grupuri razlete, de la cateva sute pana la cateva mii, care aveau ca scop principal jaful .... adica aprovizionarea principalului corp de armata cu cele necesare gurii ...si nu numai. 4. si pt ca erau doar in trecere mongolii nu si-au consumat prea mult timpul (desi era ocupatia lor de baza) cu casapitul tzaranilor din transilvania ... mai ales daca acestia nu se lasau de buna voie si se puneau pe fuga .... asta ar fi presupus timp si resurse. 5. scopul major al invaziei mongole era jaful civilizatiilor occidentale (de acolo chiar aveau ce fura) ... din acest pdv ce sa jefuiasca in transilvania??? ...capre?, oi?, grau? (cartofi si porumb nu ezista atunci). Cred ca era mai important pt ei Franta, Italia, Germania (adica regatele din aceasta zona geografica). 6. deasemenea io cred ca rutele invadatorilor erau destul de clare (la fel ca si acum) ... adica nu se abateau prea mult din drumul lor ... si cum transilvania este o zona imensa acum si mult mai imensa atunci (ca doar nu aveau "4x4"), e clar ca nu siau pierdut timpu cu toate cotloanele de la nord la sud si de la est la vest. Daca vi din campiile nord pontice si o iei la haladuit prin Europa medievala si accidental anumite grupuri patrund in bazinul carpatic cu siguranta ar fi avut nevoie de o viata de stat in sa pt a speria toate asezarile din acest tinut. Teroarea a fost mai exact raspandita prin povesti si legende decat prin vizite in miez de noapte. 7 asa ca au existat suficient de multe zone. concluzie: acest tinut nu avea cum sa fie "pustiit" ci doar putzin speriat (ok, speriat rau) Dar nici decum la venirea ungurilor spatiul nu era "liber" ca mai apoi sa vina triburile de romani. Pai de unde atata tolerantza frate la triburile ungurilor din acea vreme??? Pai si Papua/ Australia etc este si era populata cum poate cineva crede ca un spatiu urias ca Transilvania cu paduri, pasuni, rauri, lacuri etc ar fi putut fi liber si nerevendicat??? Sigur este ca populatiile din acest spatiu nu erau foarte dense iar maghiarii au avut ca predilecte anumite zone, unde s-au asezat iau casapit pe cei de acolo apoi siau chemat neamurile si au creat o zona a lor, de excluziune. So luam altfel. Pt un popor migrator inmultitu ca iepurii nu e o caracteristica. Deci cum naiba so ajuns ca in scurt timp triburile de romani venite de nu se stie unde sa devina majoritare in detrimentul "bastinasilor" maghiari. Oare o asemenea invazie nu ar fi fost semnalata in scriptele vremii??? si mai ales cum au reusit sa-si pastreze limba cand obiceiul este ca IMIGRANTUL sa adopte limba locului unde a EMIGRAT..... evident daca nu este vorba de o invazie masiva .... si repet popoarele maghiare ar fi fost de acor cu o invazie romana de proportii ... ei, un popor atat de razboinic!?! Cea mai puerila, stupida si convenabila explicatie pt oamenii cu doua clase (cel mult ciclu gimnazial) este ca: aveau nevoie de mana de lucru, de sclavi, adeca de iobagi. Asta kiar nu vreau sa comentez. .... da tot comentez ... pai si americanii au importat negrii si nu se vorbezte in nici un stat zulu sau alt dialect african. Cuba a fost populata in proportie de 90% cu sclavi negrii ... si am impresia ca toti au dat-o pe spaniola. Kestia asta cu fuga la munte cand vine cotropitoru si coborarea la plecare e partial valabila.
1. Dacii au avut o predilectie spre zonele montane in stabilirea asezarilor.
2. Greu de crezut ca dacii si-au schimbat obiceiurile si au devenit “oraseni” la venirea romanilor.
….. io cred ca muntii nu au fost doar un refugiu ci in primul rand un areal in care a esistat asezari umane in permanenta, indiferent de cine si pe unde a cotropit.
3. nu cred in “masacrare”. In primul rand principalele rute ale mongolilor nu au trecut prin transilvania. Pe aici au trecut doar grupuri razlete, de la cateva sute pana la cateva mii, care aveau ca scop principal jaful …. adica aprovizionarea principalului corp de armata cu cele necesare gurii …si nu numai.
4. si pt ca erau doar in trecere mongolii nu si-au consumat prea mult timpul (desi era ocupatia lor de baza) cu casapitul tzaranilor din transilvania … mai ales daca acestia nu se lasau de buna voie si se puneau pe fuga …. asta ar fi presupus timp si resurse.
5. scopul major al invaziei mongole era jaful civilizatiilor occidentale (de acolo chiar aveau ce fura) … din acest pdv ce sa jefuiasca in transilvania??? …capre?, oi?, grau? (cartofi si porumb nu ezista atunci). Cred ca era mai important pt ei Franta, Italia, Germania (adica regatele din aceasta zona geografica).
6. deasemenea io cred ca rutele invadatorilor erau destul de clare (la fel ca si acum) … adica nu se abateau prea mult din drumul lor … si cum transilvania este o zona imensa acum si mult mai imensa atunci (ca doar nu aveau “4×4″), e clar ca nu siau pierdut timpu cu toate cotloanele de la nord la sud si de la est la vest. Daca vi din campiile nord pontice si o iei la haladuit prin Europa medievala si accidental anumite grupuri patrund in bazinul carpatic cu siguranta ar fi avut nevoie de o viata de stat in sa pt a speria toate asezarile din acest tinut. Teroarea a fost mai exact raspandita prin povesti si legende decat prin vizite in miez de noapte.
7 asa ca au existat suficient de multe zone.

concluzie: acest tinut nu avea cum sa fie “pustiit” ci doar putzin speriat (ok, speriat rau)
Dar nici decum la venirea ungurilor spatiul nu era “liber” ca mai apoi sa vina triburile de romani. Pai de unde atata tolerantza frate la triburile ungurilor din acea vreme??? Pai si Papua/ Australia etc este si era populata cum poate cineva crede ca un spatiu urias ca Transilvania cu paduri, pasuni, rauri, lacuri etc ar fi putut fi liber si nerevendicat??? Sigur este ca populatiile din acest spatiu nu erau foarte dense iar maghiarii au avut ca predilecte anumite zone, unde s-au asezat iau casapit pe cei de acolo apoi siau chemat neamurile si au creat o zona a lor, de excluziune.
So luam altfel. Pt un popor migrator inmultitu ca iepurii nu e o caracteristica. Deci cum naiba so ajuns ca in scurt timp triburile de romani venite de nu se stie unde sa devina majoritare in detrimentul “bastinasilor” maghiari. Oare o asemenea invazie nu ar fi fost semnalata in scriptele vremii??? si mai ales cum au reusit sa-si pastreze limba cand obiceiul este ca IMIGRANTUL sa adopte limba locului unde a EMIGRAT….. evident daca nu este vorba de o invazie masiva …. si repet popoarele maghiare ar fi fost de acor cu o invazie romana de proportii … ei, un popor atat de razboinic!?! Cea mai puerila, stupida si convenabila explicatie pt oamenii cu doua clase (cel mult ciclu gimnazial) este ca: aveau nevoie de mana de lucru, de sclavi, adeca de iobagi. Asta kiar nu vreau sa comentez.
…. da tot comentez … pai si americanii au importat negrii si nu se vorbezte in nici un stat zulu sau alt dialect african. Cuba a fost populata in proportie de 90% cu sclavi negrii … si am impresia ca toti au dat-o pe spaniola.

]]>