Etnogeneza românilor
De unde au apărut românii? Bună întrebare, şi fără un răspuns simplu şi clar. Este dificil de răspuns la această întrebare pentru că nu prea există informaţii despre populaţiile care trăiau în regiunea noastră între secolele IV şi XI, pentru simplul motiv că acei mari cuceritori care stăpâneau aceste ţinuturi nu îi interesa ce limbă vorbesc ţăranii sau ciobanii din munţi, nefiind un pericol major la adresa stăpânirii lor.
Naţionalismul
Dar, după ce că nu erau multe informaţii despre acea perioadă, a mai apărut în secolul XIX şi naţionalismul, care a dus la un “război” de propagandă în legătură cu ce naţiune a fost mai înainte în Ardeal: noi sau ungurii?
Motivele istorice pentru cine merită sau cine nu merită un teritoriu nu mai sunt de actualitate în ziua de astăzi, în care ar trebui ca populaţiile locale să decidă (vezi Kosova), iar cu toate strigătele de alarmă ale naţionaliştilor români din ultimile două decenii, Transilvania nu va mai putea fi luată de unguri, aşa că dacă se va găsi o dovadă clară că românii nu au locuit o vreme în Transilvania, nu ar afecta deloc status-quo-ul, ci doar orgoliul câtorva naţionalişti cărora încă le pasă de această chestiune.
Punerea la îndoială
Manualul de istorie ne spune că etnogeneza românilor a avut loc în toate provinciile României.
Însă limba română de la nord de Dunăre este omogenă, ba am putea spune chiar mult prea omogenă. Să luăm spre comparaţie limba slovenă, care, într-o regiune de dimensiunea Olteniei noastre, are 48 de dialecte, vorbitorului unui dialect înţelegând cu greu sau aproape deloc un dialect din colţul opus al ţărişoarei.
Până prin secolul XII, înainte să se formeze statele medievale româneşti era practic imposibil să se păstreze legăturile între comunităţi din diverse colţuri ale României, mai ales că pe vremea aceea comunicaţiile erau dificile, iar densitatea populaţiei era foarte mică din cauza secolelor de năvăliri barbare.
Atunci cum se face că în toată aria lingvistică a României se vorbeşte un singur dialect principal, diferenţele regionale între “graiuri” fiind minore? Răspunsul e simplu: românii au venit de undeva cu limba deja formată şi au colonizat târziu şi relativ rapid România şi Republica Moldova.
Locuri
În România, sunt locuri unde e clar că nu au fost români în timpul năvălirilor popoarelor migratoare: regiunile joasă şi de dealuri, precum Câmpia Dunării, Moldova, Dobrogea. Era imposibil ca o naţiune să reziste acelor năvălitori. În Balcani, doar albanezii şi grecii au mai rezistat din vechii locuitori: albanezii în munţi, grecii în insule. Noi n-avem insule, aşa că e destul de probabil ca românii să fi trăit în comunităţi montane, de păstori şi agricultori.
Nişte istorici unguri au propus teoria că românii au venit din Albania, Macedonia şi Grecia, unde se găsesc şi astăzi aromâni. Aceasta este imposibil, pentru că în antichitate, acele regiuni vorbeau greceşte, nu latineşte. Influenţa romanilor la sud de munţii Balcani nu a fost niciodată puternică, din cauza culturii greceşti. Iar româna nu numai că e o limbă neolatină, nu neogreacă, dar din ea lipsesc cu desăvârşire orice cuvinte greceşti vechi, mai puţin cele care au fost răspândite în toate limbile romanice. Cu alte cuvinte, nu a existat nici un fel de influenţă a limbii greceşti până prin al doilea mileniu.
Ce ne mai rămâne? Păi munţii Carpaţi din România continuându-se cu regiunea din Serbia ce ajunge în jurul oraşului Niş, pe lângă râul Timoc. Deci avem de ales între dacii romanizaţi din Transilvania şi moesii (care tot un trib al traco-dacilor noştri erau) romanizaţi din Niş.
Niş
Însă o fi oare posibil ca românii să fie urmaşii refugiaţilor din Niş, care au fugit atunci când hunii au prădat oraşul în anul 448? Şi dacă da, unde s-au aşezat aceşti refugiaţi de au fondat o comunitate destul de puternică să creeze o limbă unitară care mai apoi să se răspândească atât de mult? E greu de aflat din toponime: puţine indicii în nume: poate că slavii nu au păstrat numele originale când s-au aşezat în acea regiune.
Nu este improbabil ca acei refugiaţi să se aşeze chiar pe undeva prin Banat, ca mai apoi, de acolo, păstorii “vlahi” să plece cu turmele lor în marile lor călătorii în Balcani şi Europa Centrală, din Croaţia până în Crimea şi din Cehia până în Grecia.
Dar de ce e nevoie ca acea comunitate să fi fost fondată de refugiaţi din Niş? Care e problema cu daco-romanii noştri din Dacia? Problema este că daco-romanii nu erau prea romani, ci mai mult daci. Masacrarea dacilor după cucerire e o prostie, iar retragerea completă a tuturor romanilor în timpul lui Aurelian e de asemenea foarte improbabilă. Au rămas romani în Dacia, dar acei romani erau puţini şi nu şi-au păstrat multă vreme romanitatea. În schimb, Niş era o comunitate romană înfloritoare şi sigur cel important oraş vorbitor de latină din regiune.
Şi până la urmă, cine a fost mai înainte în Transilvania, noi sau ungurii?
Probabil că noi, cel puţin în munţi. Majoritatea munţilor mai înalţi au nume româneşti clare (de obicei, cine ajunge primul, dă denumirea), şi e rezonabil să considerăm că munţii erau destul de greu accesibili pentru aprigii călăreţi ai stepei.
Dar pentru zonele joase e mai dificil. E clar că într-o vreme ungurii au populat unele zone joase din Transilvania, dar mare parte din acea populaţie a fost masacrată de tătari în timpul marii năvălirii din 1241. Românii din munţi au fost cruţaţi de această soartă datorită faptului că nici tătarii nu aveau cai 4×4 necesari pentru urmărirea românilor în munţi. Ungurii ne spun că atunci au venit românii şi au colonizat Transilvania care era deşartă, dar ar fi mult mai logic ca acei români să fi coborât din munţi, nu să vină de hăt-departe, din Ţara Românească.
Concluzie
Etnogeneza e un lucru disputat pentru mai toate popoarele din lume, iar al nostru nu este o excepţie. Există o mulţime de speculaţii (ceea ce se găseşte în acest articol nu este mai mult de atât), dar există şi ceva mai clar: cumva, romanii ne-au dat limba, dacii câteva cuvinte şi probabil mai mult material genetic, iar slavii ne-au dat din belşug şi cuvinte şi strămoşi.
Iar în definitiv, aceste lucruri nu ar trebui să conteze mai mult decât un hobby, întrecerea naţionalistă a originilor nobile ar trebui să fie un lucru care să existe doar în cărţile de istorie, ca studiu de caz.
Alte articole:
August 20th, 2007 la 10:48 am
Kestia asta cu fuga la munte cand vine cotropitoru si coborarea la plecare e partial valabila.
1. Dacii au avut o predilectie spre zonele montane in stabilirea asezarilor.
2. Greu de crezut ca dacii si-au schimbat obiceiurile si au devenit “oraseni” la venirea romanilor.
….. io cred ca muntii nu au fost doar un refugiu ci in primul rand un areal in care a esistat asezari umane in permanenta, indiferent de cine si pe unde a cotropit.
3. nu cred in “masacrare”. In primul rand principalele rute ale mongolilor nu au trecut prin transilvania. Pe aici au trecut doar grupuri razlete, de la cateva sute pana la cateva mii, care aveau ca scop principal jaful …. adica aprovizionarea principalului corp de armata cu cele necesare gurii …si nu numai.
4. si pt ca erau doar in trecere mongolii nu si-au consumat prea mult timpul (desi era ocupatia lor de baza) cu casapitul tzaranilor din transilvania … mai ales daca acestia nu se lasau de buna voie si se puneau pe fuga …. asta ar fi presupus timp si resurse.
5. scopul major al invaziei mongole era jaful civilizatiilor occidentale (de acolo chiar aveau ce fura) … din acest pdv ce sa jefuiasca in transilvania??? …capre?, oi?, grau? (cartofi si porumb nu ezista atunci). Cred ca era mai important pt ei Franta, Italia, Germania (adica regatele din aceasta zona geografica).
6. deasemenea io cred ca rutele invadatorilor erau destul de clare (la fel ca si acum) … adica nu se abateau prea mult din drumul lor … si cum transilvania este o zona imensa acum si mult mai imensa atunci (ca doar nu aveau “4×4″), e clar ca nu siau pierdut timpu cu toate cotloanele de la nord la sud si de la est la vest. Daca vi din campiile nord pontice si o iei la haladuit prin Europa medievala si accidental anumite grupuri patrund in bazinul carpatic cu siguranta ar fi avut nevoie de o viata de stat in sa pt a speria toate asezarile din acest tinut. Teroarea a fost mai exact raspandita prin povesti si legende decat prin vizite in miez de noapte.
7 asa ca au existat suficient de multe zone.
concluzie: acest tinut nu avea cum sa fie “pustiit” ci doar putzin speriat (ok, speriat rau)
Dar nici decum la venirea ungurilor spatiul nu era “liber” ca mai apoi sa vina triburile de romani. Pai de unde atata tolerantza frate la triburile ungurilor din acea vreme??? Pai si Papua/ Australia etc este si era populata cum poate cineva crede ca un spatiu urias ca Transilvania cu paduri, pasuni, rauri, lacuri etc ar fi putut fi liber si nerevendicat??? Sigur este ca populatiile din acest spatiu nu erau foarte dense iar maghiarii au avut ca predilecte anumite zone, unde s-au asezat iau casapit pe cei de acolo apoi siau chemat neamurile si au creat o zona a lor, de excluziune.
So luam altfel. Pt un popor migrator inmultitu ca iepurii nu e o caracteristica. Deci cum naiba so ajuns ca in scurt timp triburile de romani venite de nu se stie unde sa devina majoritare in detrimentul “bastinasilor” maghiari. Oare o asemenea invazie nu ar fi fost semnalata in scriptele vremii??? si mai ales cum au reusit sa-si pastreze limba cand obiceiul este ca IMIGRANTUL sa adopte limba locului unde a EMIGRAT….. evident daca nu este vorba de o invazie masiva …. si repet popoarele maghiare ar fi fost de acor cu o invazie romana de proportii … ei, un popor atat de razboinic!?! Cea mai puerila, stupida si convenabila explicatie pt oamenii cu doua clase (cel mult ciclu gimnazial) este ca: aveau nevoie de mana de lucru, de sclavi, adeca de iobagi. Asta kiar nu vreau sa comentez.
…. da tot comentez … pai si americanii au importat negrii si nu se vorbezte in nici un stat zulu sau alt dialect african. Cuba a fost populata in proportie de 90% cu sclavi negrii … si am impresia ca toti au dat-o pe spaniola.
August 20th, 2007 la 12:59 pm
Mongolii cucereau nu prin numărul mare, ci prin viteză, surprinderea adversarului, strategie şi organizare ireproşabilă. Cu o armată de zeci de mii de oameni, au ucis milioane în China. Un argument este cel arheologic: au existat multe urme de aşezări şi cimitire tipic maghiare înainte de năvălire, pentru ca apoi numărul lor să fie împuţinat considerabil.
În mod sigur, masacrul nu a fost complet, că nu avea nici un rost să caute fiecare locuitor, dar a împuţinat numărul lor destul pentru a putea fi asimilaţi uşor.
Imigrantul adoptă limba locului unde a emigrat doar dacă are ceva de câştigat prin asta: dacă în acea zonă sunt puţini băştinaşi, nu e nevoie. Altfel cum explici că slavii din peninsula balcanică, veniţi acum vreo 1400-1500 de ani, nu au învăţat traca, greaca, ilira sau albaneza ci au impus limba lor localnicilor? Atunci când au venit, slavii, spre deosebire de maghiari, nu erau triburi războinice, ci mai degrabă au venit cu căţel, cu purcel, deci impunerea prin forţă nu e o explicaţie.
Maghiarii, da, sunt un popor războinic, dar înainte de existenţa naţionalismului, vorbeai pur şi simplu limba care îţi era mai utilă, apartenenţa la un grup etnic nu era ceva fix: asimilări au existat şi de o parte şi de alta. Nu există român pur genetic sau ungur pur genetic: nu e deloc improbabil ca ungurii să fi asimilat pe românii care existau când au sosit în zonele joase din Ardeal.
De exemplu, oraşul cel mai unguresc din România este în judeţul Harghita şi se numeşte “Vlăhiţa”, în care 98% din locuitori sunt secui. Numele spune clar că în trecut, acolo locuiau vlahi/români, dar lucrurile s-au schimbat.
August 20th, 2007 la 1:37 pm
de acord cu continuitatea dacilor in munti, nu numai pe teritoriul romaniei ci si la nord si sud de ea. latinizarea dacilor este improprie-dacii si-au pastrat cultura montan-pastorala, doar limba latina au adoptat-o. cum? destul de simplu, dar complicat, totodata. latinizarea a avut loc in valuri. primul val a fost la retragerea aureliana, cand populatia latinofona saraca nu a putut parasi dacia ci a fost nevoita sa se retraga in munti, amenintati cu exterminarea de catre migratori. in munti au fost nevoiti sa adopte stilul si cultura populatiei semi-aliate: dacii. curand s-au contopit cu acestia si, inevitabil, au adus aportul de cuvinte latinesti limbi dace. este de presupus ca prima limba daco-latina era undeva, in proportie de 80% daca. din pacate pentru sustinatorii inversunati ai arealului carpato-danubian, urmatoarele valuri au avut loc in sudul dunarii. cum? prin acelasi mecanism ca primul. in secolele urmatoare, sudul dunarii a devenit succesiv teatrul unor invazii barbare similare cu cele din dacia pre-retragere. in mod repetat, populatiile latinofone din sudul dunarii au fost nevoite sa se retraga in munti, unde s-au contopit cu deja initiatii daco-latini. dar ce cautau acestia in sudul dunarii? nu inseamna nici-decum ca ei au parasit carpatii romanesti. ei migrau, insa in muntii balcanici, pe de o parte fiindca muntii au fost in permanenta un spatiu nerevendicat, pe de alta fiindca devenisera cumva semi-dependenti de comertul cu colonistii romani. abia dupa ce ultimele populatii latine au disparut din balcani, daco-romanii au fost treptat presati sa se retraga in marea majoritate in nordul dunarii. cei ce au ramas au format populatiile aromane.
August 21st, 2007 la 12:19 am
Este probabil ca munţii Balcanici să fi fost într-o zi populaţi de proto-români. Mulţi uită că dacii noştri trăiau şi în sudul Dunării. Însă nici aromânii nu au rămas locului: nu prea-i mai găseşti în Munţii Balcani, ci mai la sud, prin Munţii Pindului, Dinarici sau Rodopi.
De fapt e greu să găseşti dovezi de continuitate oriunde în Balcani: cele câteva toponime rămase din antichitate pe teritoriul României nu prezintă schimbări fonetice caracteristice limbii române, probabil fiind preluate prin limbi intermediare. Asta e adevărat şi la albanezi, alor căror strămoşi (probabil vreun trib dac) nici ei nu prea locuiau pe acolo, ci puţin mai la nord-est.
September 9th, 2007 la 9:00 am
[…] românii au locuit de pe vremea dacilor şi a romanilor pe undeva prin munţi, însă nu e clar unde (vezi Etnogeneza românilor). Din punct de vedere genetic, nu suntem puri romani, nici puri daci, ci avem o groază de alte popoare care au contribuit, mai ales diverse triburi slave, dar şi unguri şi popoare turcice precum cumanii şi pecenegii. de unde au venit ungurii? […]
October 7th, 2007 la 8:05 pm
Sunt unii(urmasii lui Roler) care tot insista cu aportul slav la etnogeneza poporului roman. Nici vorba, cand au venit peste noi nici vorba sa se etnogeneze cu noi geto-dacii, rolul si scopul lor a fost de a fi clasa stapanitoare iar geto-dacii clasa de slugi. La fel si cu romanii si cu ungurii si cu alte popoare migratoare. Toate aceste popoare au fost mai inteligente ca noi geto-dacii si ne-au pus sa le slugarim. Nu ne-au masacrat si nu au lasat pustiu in urma lor. Toate au avut nevoie ca geto-dacul sa impinga la coarnele plugului sa le asigure lor hrana, asa ca lasati-o balta ca fugeau taranii in munti. Nu-i lasau migratorii. Cine sa munceasca pentru ei ? Cine sa intre in mine de aur sau cupru sau fier ? Cine sa construiasca drumuri, poduri, case, valuri de aparare, etc, daca nu sarmanul de taran iobag daco-get(apoi roma^n) ? Daca fugea in munti ce manca ? A preferat sa fie sluga, sa munceasca, avea ce sa dea si familiei sale ce sa munceasca si era si aparat de cotropitor sa nu-i fure alti cotropitori forta de munca. Asa ca mai incet cu presupunerea ca manoasele campii romanesti erau pustii la trecerea invadatorilor. Bietii geto-dacii stiau ca daca se opun vor pieri si atunci acceptau sa fie slugi la invadatori. Traiau si ei si se supuneau sa dea din rodul muncii lor si invadatorilor romani, slavi, tatari sau unguri. De atata munca, geto-dacii n-au mai avut timp si de arta si cultura si de scris si de citit. Toti acesti invadatori ne-au manipulat si ne-au tembelizat de ne omoram intre noi si ne omoram si conducatorii cum am facut si la contra-revolutia din 21-22 decembrie 1989. Pentru am fost dintotdeauna pe aceste teritorii, pentru ca nu avem inclinatii de migratori, nefiind niciodata migratori, de aceea avem toti romanii aceeasi limba(inclusiv basarabenii care influientati de rusofoni ii zic limba moldoveneasca). Este atat de unitara pentru ca am fost dintotdeauna pe aceste pamanturi nu ca am fi venit de undeva. Ce este atat de greu de inteles ?