Nici unul, nici altul nu mi se par potriviţi să fie preşedinte. La noi, preşedintele nu are mare putere, aşa că aş prefera cineva care să poată fi considerat un model, cineva care să inspire oamenii. Nici Geoană, nici Băsescu nu inspiră pe nimeni, aşa că se poate doar alege răul cel mai mic.

Acest rău cel mai mic e Geoană.

Băsescu e genul care este într-o vânătoare de vrăjitoare continuă.

Găseşte totdeauna câte un duşman nou, împotriva căruia începe o cruciadă: parlamentul, cei 322, mogulii, comuniştii, ruşii, tonomatele, Grivco, oligarhii, Vântu, Voiculescu, etc, etc…

În loc să vorbescă problemele adevărate ale ţării (ca de exemplu deficitul bugetar uriaş şi ineficienţa aparatului birocratic), foloseşte strategia “Red Herring” a dictatorilor: se luptă cu nişte duşmani ai poporului; dacă aceştia nu există, trebuiesc inventaţi.

Băsescu duce o luptă cu morile de vânt şi din cauza asta mulţi cred că face ceva, deşi e doar aparenţa. Corupţia e la fel de mare, birocraţia la fel de ineficientă, iar statul are la fel de ruginite ca şi pe vremea lui Năstase.

În momentul actual, PDL-ul are guvernul, dar nu încearcă vreo schimbare în administraţie, pentru că nu e în interesul lor. PDL-ul are la fel de mulţi oligarhi din afaceri necurate ca şi PSD-ul, dar cum spune proverbul, Hoţul strigă: „Hoţii!”.

Singura diferenţă ar fi că presa şi oamenii nu s-ar focaliza pe certurile sterile şi interminabile între Băsescu şi ceilalţi; doar prin discutarea unor teme serioase se poate schimba ceva. Altfel vor mai trece încă 5 ani în care nu se va schimba nimic.

Neavând alte lucruri mai importante de discutat, parlamentarii noştri au început negocierile în legătură cu homosexualii.

Rezultatul negocierilor au fost că vor interzice căsătoriile între homosexuali, nu numai cele care s-ar putea face în România, ci şi cele care sunt făcute în ţările de lumea a treia care permit astfel de barbarii: Suedia, Norvegia, Olanda, Canada, unele regiuni din Statele Unite, etc.

Noul Cod Civil a fost propus de PD-L, dar hai să vedem ce spun şi reprezentanţii celorlalte partide. Indiferent de culoarea politică, toţi politicienii sunt împotriva “găozarilor”, după cuvântul foarte plastic al lui Băsescu:

Băsescu anunţa imediat după alegeri că în România a câştigat dreapta. Evident, tinerii români sunt toţi de dreapta, indiferent de părerile politice şi economice, pentru că stânga este asociată cu comuniştii, rusofilii şi anti-românii, iar un Român Verde trebuie să fie de dreapta.

Marii susţinători de drepta ai PD-L-ului s-a cam potolit când au anunţat că se vor alia cu arhi-inamicul lor, PSD-ul. Principii sau ne-principii, foamea pentru putere e mai importantă. “Intelectualii lui Băsescu”, precum Patapievici, au schelălăit cum le-a spus stăpânul, încercând să explice că asta este nevoie acum, de o coaliţie cu o susţinere mare în parlament.

Însă acum, guvernul de dreapta vine cu decizii curat de stânga: vor creşte taxele! Contribuţiile sociale pentru salarii cresc cu o valoare de 3,8% din salariu.

Aştept să văd cum marele libertarian Patapievici va interveni şi va lăuda guvernul pentru minunatele decizii, care sunt contrarii a tot ceea ce propovăduieşte el. Deşi e mai probabil că se va face că nu observă.

Nu spun că socialismul sau libertarianismul sunt soluţii, ci doar că dacă toată lumea vede că măcăne, e absurd să spui că-i găină.

Autoritatea Naţională pentru Comunicaţii, începând cu 11 Decembrie 2008, a început să cenzureze situri pe care le consideră pornografice.

Fără nicio avertizare, nici măcar un comunicat public cu lista completă a siturilor blocate, Autoritatea Naţională pentru Cenzura Internetului a început să cenzure siturile care nu se potrivesc cu morala socialistă.

Majoritate siturilor sunt pornografice, dar mai se strecoară şi situri precum www.220.ro, un site de video sharing, unde utilizatorii uploadează filmuleţe amuzante şi care nu e nici de departe un site pornografic, mai degrabă având filmuleţe cu pisici.

Despre cenzură şi binele societăţii s-a discutat mult şi bine, problema cea mai mare fiind că statul, atunci când simte că poate să cenzureze, va începe din ce mai mult, ajungând la cenzura politică: dacă se blochează situri pornografice, de ce să nu blocheze şi alte siteuri ilegale: de exemplu, cele cu calomnii. Evident, orice acuzaţie de corupţie va fi o calomnie, ceea ce-ţi va bloca situl.

Dacă e să ne gândim bine, chiar dacă cenzura pornografiei ar fi un lucru bun, ce contează 40 de situri, când internetul are milioane de alte situri de genul ăsta?

În momentul scrierii acestui post, nu toate ISP-urile au aplicat lista de cenzură, dar unele au fost prompte în aplicarea deciziei, pentru a evita amenzile mari (de 50.000 lei) pe care le pot primi.

Lista de situri cenzurate în România

Internet censorship in Romania, articol pe English Wikipedia

Au trecut şi alegerile, cu izul lor caragialesc, promisiuni deşarte, insulte inutile, pahare cu apă aruncate pe faţa adversarilor politici şi doar abureală pe faţa alegătorilor.

Pentru cei care nu au votat, de altfel, majoritatea cetăţenilor, aici este campania electorală pe scurt:

Candidatul zilei este Anca Boagiu, de la Partidul lui Băsescu, candidat la Senat.

Pe Anca Boagiu o ştim de mult, de pe vremea când era ministru al transporturilor. Cât de bună a fost prestaţia ei e greu de cuantificat, dar impresie bună sigur nu prea a făcut.

Aşa că am început să caut alte date despre ea, şi am găsit că în actuala legislatură a fost în 3% din şedinţe. (articol în Gândul)Deci, mă roagă să o votez, ca ea nici măcar să nu meargă la şedinţele camerei deputaţilor în ultimii ani.

De ce aş vota-o?

Cel puţin un miliard de euro se cheltuiesc pe an din bani publici pentru biserici. Asta include salariile preoţilor, banii care sunt daţi Bisericii Ortodoxe şi altor culte direct, cât şi banii care sunt daţi pentru construcţia de biserici.

Doar Catedrala Mântuirii Neamului costă câteva sute de milioane de euro, plătiţi de la bugetul de stat. În afară de asta, consiliile judeţene finanţează construcţia de noi biserici (de exemplu, doar CJ Cluj a dat 20 milioane euro), şi la fel şi unele primării. Statul este laici şi este ilegal ca el să avantajeze o biserică, dar legile nu se aplică la noi.

Probabil că în jur de 5% din taxele pe care le plătim ajung la biserică. Soluţia corectă ar fi cea din Germania: cei care sunt membri unei biserici, să plătească o taxă suplimentară care ajunge direct la biserică. Cei care nu sunt membri, să se descurce şi fără biserică.

Care sunt şansele pentru ca o idee asemănătoare să apară în România?

zero. Toţi politicienii sunt mari creştini. Nimeni nu ar vrea o astfel de lege, nu pentru că nu ar crede că e o idee bună, dar pentru că ar putea pierde din voturile babelor credincioase.

Văzând că Băsescu şi cumetrii lui sunt aproape să piardă primăria Bucureştiului, presa românească începe atacuri bezmetice, pline de insulte şi deseori lipsite de logică, la adresa lui Oprescu, de parcă ar fi angajaţi de campania lui Blaga.

Îl atacă pe de o parte că este susţinut de liberali şi social-democraţi, pe de altă parte că este independent şi că nu are susţinere.

Îl atacă în legătură cu mineriada, deşi, spre deosebire de Blaga şi Băsescu, Oprescu nu era membru FSN când mineriada din iunie 1990 s-a produs, ci doar un medic neimplicat politic. De ce nu spun despre Blaga şi Băsescu că li s-a părut normal să fie în continuare în funcţii de conducere din partea FSN-ului, după mineriadă ?

Editorialele unor ziare ne spun că Oprescu are tupeu. De ce tupeu? Pentru că-l înfruntă pe Măria Sa, Băsescu ?

Evenimentul Zilei: “Sorin Oprescu este reprezentarea bucureşteanului care te claxonează bezmetic când, blocat în trafic, nu poţi face nici stânga şi nici dreapta. Al celui care-ţi taie calea şi te mai şi insultă pentru că nu eşti atent. Al celui care intră în metrou cu tupeu, lovindu-i cu sete pe călătorii care se pregătesc să iasă. Al bucureşteanului care pretinde adulaţia găştii pentru că e mai şmecher şi dă mai bine capete-n gură.”

Ziua: “Tupeul îi e fantastic. Tipic activiştilor bolşevici.”

Băsescu, deşi prin constituţie nu are voie să se implice în campania electorală, continuă şi el să-l atace pe Oprescu, spunând că e “marioneta” lui Iliescu.

Interesant e că nici măcar PSD-ul nu-l susţine prea tare. Onţanu, Primarul PSD al Sectorului 2, ales din primul tur, deja a anunţat că-l susţine pe Blaga, care e mai puţin probabil de a-i strica afacerile lui cu Piaţa Obor şi altele, iar Diaconescu spune că nu vrea să-l susţină nici el pe Oprescu.

Încrâncenarea asta anti-Oprescu mă face să cred că totuşi nu ar fi o idee rea să iasă primar, pentru că ar supăra multe interese. Rămâne de văzut dacă bucureştenii vor face exact invers ce le spune moş Băsescu şi cu tanti Mass-Media.

Update: Vanghelie (primarul Sectorului 5, de la PSD) l-a atacat şi el pe Oprescu, aducând acuze vagi, fără a spune nimic concret: ba că e populist, ba că cei de pe lângă el sunt o “gaşcă de hoţi”. Interesant cum cei mai “oneşti” politicieni îl atacă cel mai mult.

Update 2: Blaga îi numeşte programul lui Oprescu “emo”. Pedeliştii încearcă să nu se repete în declaraţiile lor politice şi folosesc invective din ce în ce mai inventive.

În societatea românească, mai ales la elită, există un foarte puternic şi generalizat complex de inferioritate, mai ales faţă de europeni şi vestici. Acesta se manifestă în principal prin două variante:

1. românii, cu strămoşii lor daci au fost cel mai de seamă neam din istoria omenirii. Carpato-danubienii au cucerit toată lumea, din America până-n Japonia, romanii erau nişte daci pripăşiţi prin Laţium. De obicei, cei care susţin astfel de ipoteze, foarte puţin ştiinţifice, sunt şi naţionalişti: îl apără pe Codreanu şi/sau Antonescu, găsind vini pentru problemele României numai din afară.

Mai urmează şi elucubraţii despre ce s-ar fi întâmplat dacă nu am fi fost în condiţiile vitrege: dacă nu ar fi fost romanii, Imperiul Dacilor ar fi rămas un imperiu universal, dacă nu ar fi fost slavii, dacă nu ne-ar fi cotropit turcii, dacă nu ar fi fost fanarioţii, dacă nu ar fi venit ruşii, dacă nu ar fi fost comuniştii, etc. Chiar este nevoie de scuze? Nu s-ar gândi că am putea fi şi noi de vină?

2. exagerarea unor elemente negative: sunt persoane care susţin că România este cea mai rea ţară din lume, că nu se poate trăi în România, că toţi românii sunt hoţi, etc., mai ales când acea persoană vorbeşte cu un străin. De fapt, aceste persoane, care tot au un complex de inferioritate, încearcă să se scuze pe sine astfel: ei sunt altfel, nu ca majoritatea, şi de aceea critică pe toţi restul.

Concluzii

Extremismul (fie varianta 1, Românii sunt cei mai buni, fie varianta 2, Românii sunt cei mai răi) nu duce la nimic bun. Aceşti oameni (care din păcate sunt destul de numeroşi) nu pot să vadă cum sunt românii dintr-o perspectivă normală: nu sunt mai răi sau mai buni decât alte popoare. Fiecare naţiune are şi geniile şi uscăturile sale.

Varianta 1 e oarbă la părţile negative ale românilor (cei care sunt oile negre trebuie să fie ţigani, nici nu încape îndoială), iar varianta 2 e oarbă la părţile pozitive. Normal ar fi să vedem şi să ne mândrim de părţile pozitive, dar să nu fim orbi şi să credem că suntem perfecţi: nimeni nu e, iar dacă nu criticăm, nu putem să îmbunătăţim acele părţi.

Guvernul anunţase o nouă lege anti-fumat care să ne aducă în Europa cu reglementările în legătură cu fumatul în public. Eram chiar entuziasmat că guvernului chiar îi pasă de sănătatea noastră.

Fumatul în restaurante şi localuri e interzis în mare parte din Europa, inclusiv Anglia, Franţa, Germania, Italia, Suedia, Norvegia, Finlanda şi altele.

Aşa vroiau să fie şi la noi, numai că legea s-a schimbat între timp, făcând reglementările să fie mult mai rele pentru nefumători decât sunt acum.

Acum, orice local trebuie să aibă în mod obligatoriu şi zone pentru nefumători. Începând din 2008, nu mai e nevoie să existe aceste zone: mai exact, fiecare local poate să decidă dacă este pentru fumători sau pentru nefumători. În practică, toate restaurantele şi localurile vor deveni cum au fost până acum un an, pentru fumători.

Proprietarii localurilor care au mai puţin de 100 de locuri pe scaune au dreptul să decidă, până la începutul anului viitor, dacă întregul spaţiu va fi destinat exclusiv fumătorilor sau nefumătorilor.

În vest, rezultatul interzicerii fumatului în restaurante şi baruri nu a fost scăderea vânzărilor acestora, ci doar scăderea numărului fumătorilor şi al cantităţii de ţigări vândute, aşa că mă întreb dacă lobby-ul producătorilor de ţigări ar fi avut ceva de-a face cu decizia de a schimba legea.