Comments on: Napoleon Săvescu şi revolta împotriva istoricilor

by: andrei

Wed, 14 May 2008 22:51:04 +0000

“Mă întreb revoltă împotriva cui? Împotriva tuturor experţilor adevăraţi în istoria României, presupun. Toţi profesorii de la Facultatea de Istorie sunt nişte mincinoşi.”

Acest n savescu este un impostor! Din pacate la noi nu se mai citesc carti de valoare, pe cand toate scrierile nedocumentate, neinteresante, neinspirate sunt cumparate si adoptate imediat fara cutezanta unei cercetari mai serioase de catre plebei. Traiasca IORGA! Traiasca toti clasicii! Cinste si vesnica aducere aminte lui MIHAI VITEAZUL!

by: ALEX

Fri, 25 Jan 2008 09:59:05 +0000

salutare in primul rand vreau sa stiu si io un lucru cert , noi pana la urma ce suntem ? daci ? domnul savescu spune ca dacia a fost ocupata timp de 160 de ani pe o suprafata de 14 % din teritoriul daciei , este adevarat ? deci prin asta reiese ca suntem mai mult daci decat romani , nu ?
2daco romani - idea comunista pe care o stim cu totii , dacii au fost romanizatzi , in timpul record de 160 de ani , dacii uitand limba lor , facandu-i loc latinei , si dreacu nici aia nu era latina , pt ca soldatii romani nu erau chair romani veneau din toate colturile lumii , gali , celti , anglicani , germani ,etc - si uite asa au aparut vlahii , romanii , adik noi , daaar avand in vedere ca au mai venit si slavii peste noi sa ne invete sa scriem si sa citim ca” noi era prosti “, bun au venit slavii , dar limba romana este sg limba care a pastrat cele mai multe cuvinte in latina , daaaar slavii ne-au format limba nu ?
3 corcituri .vesticii spun ca poporul dac a fost decimat , populatia dacilor ajungand de la 200 000 de loc la doar 60 de … mdaaa .. in fine asa spun ei ( cautati pe youtube genocid roman in dacia) , bun deci dupa ce de romanii iau macelarit pe daci , au inceput sa romanizeze tinutul , plantand flori si copaci , hai oameni buni sa fim seriosi … asa si dupa retragerea aureliana pamantul dac a fost uitat , si asa au venit slavii , cumanii , turcii , rezultand => ce vezi azi . Ar terbuie sa se faca mai multe cercetari in privinta asta , de ce nu sefac ? ce e asa greu ? pe istoricii ii doare undeva , ei o tin pea lor … in timp ce tractoarele ara terenul de la sarmizegetusa

by: Zoltes

Sun, 14 Oct 2007 15:07:41 +0000

Ceia ce face Savescu nu este ceva nou:- Eminescu la fel cauta sa constientiteze acest popor care si-a renegat parintii.
- Cosbuc la fel, densusianu si multi altii.

Strabunii nostrii sunt DACII. Savescu incearca sa deschida ochii Istoricilor romani care, se pare, ca nu au auzit de civilizatia DACICA.
Si tare mi-as dori schimbarea numelui de ROMANIA cu cel de DACIA, pentru ca am fost, suntem si vom fi “PUI DE DACI“, iar eu na simt unul dintre ei.

by: Getus

Sun, 07 Oct 2007 16:16:04 +0000

Nu-mi vine sa cred ca romanii lui Traian au asasinat toti barbatii daci ca sa le ramana lor femeile dace si sa ne faca pe noi roma^nii de azi. Cine mai era in mine, pe ogoare, la constructii de drumuri si poduri si case si terme, etc, daca toti barbatiidaci au fost masacrati ? Cred ca astfel de explicatii ca noi roma^nii suntem urmasii barbatilor romani si femeilor dace sunt povesti de adormit copii, fara nicio baza stiintifica ci numai pe presupuneri si dovezi indirecte si circumstantiale. Totii istoricii nostrii de ieri si de azi au dovezi arheologice sau scriptice ca asa s-a intamplat ? Inseamna ca noi ne tragem din niste tatzi asasini si deci suntem un popor din stramosi asasini ? Cine are interesul sa aparem ca un popor de descendenta de asasini ? Si cu copii (baieti si fete) dacilor ce s-a intamplat ? Si ei au fost exterminati de romani ? Daca nu, urmasii lor cum s-au numit si cum se numesc ? Unde sunt ei ? Istoricii au adevarul lor in functie de cum le dicteaza politicul. Asa m-au mintit istoricii comunisti cu Vasile Roaita. Asa m-au mintit tot ei cu originea slava a limbii noastre cand eu, simplu roma^n, vedeam clar ca roma^na nu se brodeste de niciun fel cu rusa dar seamana izbitor cu italiana sau spaniola. Si daca acei istorici m-au mintit, ce garantie am eu ca nu ma mint si cei de azi ? Poate si Dl Savescu ma induce in erore, poate si istoricii oficiali ma induc in eroare citand din izvoare ceea ce le impune politicul prezentului. Sa-i lasam sa-si expuna rezultatele cercetarilor si pe unii si pe altii ca sa deslusim mai bine adevarul, fara a ne jigni insa unii pe altii.
Dacus.
PS. Am ajuns intamplator pe acest blog cautand Burebista pe Google.

by: mihail

Sun, 30 Sep 2007 20:53:23 +0000

Va citez: “Mă întreb revoltă împotriva cui? Împotriva tuturor experţilor adevăraţi în istoria României, presupun. Toţi profesorii de la Facultatea de Istorie sunt nişte mincinoşi. Toate cărţile scrise de marii istorici sunt greşite. şi cine ne spune asta? Dl Săvescu din New York poate fi un medic bun, dar a fi istoric e altă mâncare de peşte. Săvescu nu are studii în domeniu, nici măcar nu ştie cum se face cercetarea în istorie şi şi-a publicat cartea pe unde a apucat, nu la vreo editură serioasă. ” Ca istoric, membru al unei facultati de istorie, nici eu nu as fi putut spune mai bine. cu stima, L. M.

by: Ionut

Mon, 10 Sep 2007 08:09:32 +0000

Bogdan, multumesc pentru raspuns dar si pentru carte (referinta).

by: bogdan

Sat, 08 Sep 2007 22:16:32 +0000

Cartea e cam epuizată: deh, în România tirajele sunt extrem de mici şi se epuizează repede… prin SUA, un tiraj poate rezista 20 de ani.

Pentru piraţi, aici e o variantă online. Dar cititorii blogului acesta nu piratează cărţi, nu-i aşa?

by: bogdan

Sat, 08 Sep 2007 22:11:16 +0000

Există o revoltă în articol, de fapt în atitudinea dvs. Nu e ceva rău, de fapt e greu a trăi în România fără a avea din când în când un sentiment de revoltă. Dar nu cred că revolta faţă de istorie e o soluţie.

Citatele sunt okay, nu am nimic cu ele, doar interpretarea lor e uneori mai dificilă. Marii istorici greşesc şi ei uneori, în special în operele mai vechi, aşa că multe lucruri trebuie preluate în mod critic, “cum grano salis”.

Schlözer a fost un istoric bun al secolului XVIII, dar multe s-au schimbat de atunci. Iordanes a încurcat multe lucruri, precum faptul că dacii nu erau germani. Herodot a scris mai mult din ce a auzit şi el de la alţii, iar uneori avea dreptate, uneori nu. De exemplu, afirmaţia că dacii erau un neam tracic e aproape sigur greşită. Un istoric bun trebuie să analizeze aceste lucruri.

Ce era în cărţile de istorie din şcoală iarăşi nu era bine: istorie scrisă cu limbă de lemn şi deseori deformată pentru a servi anumite interese.

Pentru începători într-ale istoriei, o carte bună este “O scurtă istorie a românilor povestită celor tineri” a lui Neagu Djuvara, e scrisă într-un stil uşor de citit şi e foarte bine documentată şi la zi cu cercetările istorice.

by: Ionut

Fri, 07 Sep 2007 15:32:48 +0000

As vrea sa fac cateva precizari:

- Nu, nu e o revolta impotriva expertilor adevarati de care spuneti. Sunt niste puncte de vedere ale mele.
- Nu ma declar absolut deloc expert in istorie, nici macar cunoscator. E doar un blog de opinie personala despre istorie, felul in care vad eu lucrurile.
- nu stiu daca ma credeti sau nu, dar nu am citit nimic din Napoleon Savescu. Voi cauta in timpul disponibil sa citesc ce a scris dansul pentru a-mi face si eu o parere.
- parerile mele pot fi gresite, nu contest. Mi-ar place insa sa am suficiente surse si date in afara cartilor de istorie din scoala de pe vremea comunismului (in care nu mai cred!!) care sa-mi arate ca ceea ce spun eu este gresit… Poate ma puteti ajuta cu sugestii.
- blogul nu repeta prostii din web si din carticele.. Insa daca citate din Winston Churcill, Schlozer, Herodot, Iordanes si multi altii sunt bazaconii… imi pare rau…

Nu as vrea sa inchei pana nu va multumesc pentru prezentarea blogului Afla despre Trecut. Dupa cum spuneam, in nici un caz nu reprezinta punctul de vedere al unui istoric, ci pur si simplu exprima un punct de vedere. Al meu. Care poate fi gresit, poate fi corect… Insa e un punct de vedere si trebuie considerat ca atare.

Cu stima,
Ionut P.